专访："记者就是职业知密人"

德国之声：两名德国博客记者涉嫌"叛国罪"一事已经让德国政界极度关注，总检察长也因此丢了饭碗。您觉得德国的新闻自由状况如何？

鲁茨·蒂尔曼斯（Lutz Tillmanns）：我认为，德国的媒体领域是多样和平衡的，德国也有比较成熟的新闻自由的文化。"记者无疆界"组织对全球各国新闻自由状况的排名，德国列在第12位，和爱尔兰还有捷克水平相当，仅落后于北欧几个国家。而且德国的邻国也都是民主制度运行良好的国家，这些国家的新闻自由也有保障。

德国之声：也就是说，对德国的新闻自由状况没什么可指摘的？

蒂尔曼斯：当然也有个别事件，让人质疑国家是否足够程度的接受某些记者从事的工作。目前这个"叛国案"事件也是个例子，博客"网络政策"（Netzpolitik.org）的两名记者被指公布机密文件。其实说到底的关键问题还是：作为记者，能不能将秘密材料，或者说不对公众公开的材料，公之于众？在这个问题的定义上德国还需改进。

德国之声：当前这一"叛国案"是否让您想到上世纪60年代的"明镜周刊事件"？当年明镜的记者也被指涉嫌"叛国"。

蒂尔曼斯：的确给人这样的感觉，现在这个事件好像是"明镜周刊事件"几十年后的小翻版，因为情况类似。1962年，《明镜周刊》的封面标题为"有条件的军备"（Bedingt abwehrbereit）的文章。（编者注：文中引用了德国国防军的文件，并得出结论"北约和联邦德国不可能经受得住苏联的进攻"。）当年的国防部长施特劳斯随即下令搜查编辑部、逮捕总编和几名编辑，并冠以"叛国罪"。（编者注：然而民众站在"明镜"一边，持续上街抗议，要求保障新闻自由。）最终，"叛国罪"这一指责因没有依据而被推翻。说新闻工作者"叛国"是相当严重的指责，也是实际上试图让记者封口的做法。

德国之声：德国有没有"新闻自由"受阻的情况？

蒂尔曼斯：这就首先要问，记者究竟该不该被监听?毕竟记者和医生、辩护律师一样，是一个获知秘密信息的职业，也因此应该格外受到保护。我对德国的存储公民数据保留（Vorratsdatenspeicherung）的做法持批判意见，同样反对对记者进行监听，或是存储记者的通讯信息。除了这些做法，德国记者在工作中还会遇到困难。比如像某个国家部门索取信息，这个部门会以"出于信息保护"或者"保密义务"等理由拒绝提供信息。有时候，这些部门其实就是为了省事，而不给记者提供信息。

德国之声：那德国应该做些什么改变？

蒂尔曼斯：德国没有专门的法律规定新闻从业人员有权公布信息。联邦行政法院几年前就指出过在这一问题上立法的必要性。德国在这方面还要改进。因为目前，德国记者只能以基本法的第5条"言论自由"为法律依据，但是许多媒体机构不确定这一法律依据是否足够，因为很多情况下司法部门会介入。

德国之声：德国媒体要向公众报道信息，德国司法要求保持自己的独立性。这么看来，德国媒体和司法是不是注定要产生冲撞？

蒂尔曼斯：当然有利益冲突的地方，司法和媒体被称为"第三"和"第四"权力。所以也总要进行权衡。特别是德国有过纳粹独裁和民德历史，这样的体制下媒体受到国家监控，发表报道的内容只有执政党说了算。

德国之声：记者这个行业已经发生了很大的转变。无数的博客、社交媒体平台大受欢迎。我们是否也该重新定义"新闻自由"呢？

蒂尔曼斯：的确必须不断地对新闻自由原则及其实际操作进行思考。我们认为，尤其应该对涉及到伦理层面的新闻报道工作进行重新考虑。因为肯定总会有一些事件中涉及到的人物想隐姓埋名，但是公众却特别想知道其"庐山真面目 "。举例说，德国新纳粹组织NSU（国家社会主义地下组织）审判案。这个案件中涉及的许多人物肯定都想保持自己的匿名权，但是另一方面，公众是有知情权的，这也无可争议。

鲁茨·蒂尔曼斯是德国媒体理事会的负责人。