三评世界杯：力量型－技术型－艺术型

F组两场比赛中，阿根廷和尼日利亚无疑是所谓“技术型”的代表，而英国和瑞典是典型的英式足球－也就是被中国媒体称为“力量型”的。对这两场比赛，综观赛后的评论，中国球迷们的评论多半是褒前者而贬后者，而国际上的评论没有厚薄之分，尤其对瑞典队的表现大为赞赏。中国许多球迷认为瑞英之战是“糙哥”的表演，而韩国舆论甚至称这场比赛为开赛以来最精彩的比赛。看法差得那么远，实际上是一个观念问题。

笔者的看法之一：不能厚此薄彼。

厚此薄彼是没有理由的。体育比赛，关键是看结果，胜者王，败者寇。哪种打法好，唯一的衡量标准是最终结果。从世界杯历史上的夺冠成绩看，欧洲队和南美队各占半壁江山。好看不等于好。足球虽然不是举重、摔跤、长跑，但也不是体操或者花样滑冰。金庸小说里的武打功夫，你说是黯然销魂掌好，还是降龙十八掌好？谁练到极致（炉火纯青），就是谁好。难道让人打倒在地，你还说，不行，你的掌法不好看？

至于是否赏心悦目，恐怕也要会看。所谓内行看门道。一场比赛，要看战术，要看技术，要看配合，要看效率。简洁而如行云流水的配合，难道就不好看？准确无伦的长传，难道就不好看？当然，每个人有自己的审美观，不能强求，但体育的审美评委就是成绩，这恐怕还是最关键的。南美一些球队，以往有时追求个人的表现（表演），结果错失了战机，这类的例子也是不少的。现在南美足球早已吸取了这方面的教训。

世界足球在进步，这是事实。进步体现在非洲和亚洲足球的长进，也体现在南美与欧洲的融合。南美要学一点直接，简洁，欧洲要学一点“花”，这是近二十年来的一个公认的发展。只不过各国的发展有所侧重。欧洲不也出现了象法国、西班牙、葡萄牙、荷兰这些偏重于个人技术的球队吗？

笔者的看法之二：“技术型”与“力量型”的分类法不太正确，或者说，“技术型”的提法有失片面。

什么是足球技术，本人认为，技术包括：带球、停球、突破、传球、配合、灵感、反应、速度、抢点意识、射门动作、截球断球等许多方面，对每个位置有不同的要求。应该承认，欧洲，尤其是斯堪的纳维亚国家的球员，在某些个人技术方面总体上确实远不如南美和南欧国家的球员。但他们的强处则在于传球、配合、反应、速度、抢点这些方面，你能说，这些就不是技术吗？

因此，本人认为，“技术型”的提法有失片面，如果一定要坚持这种“两分法”，那还不如把“技术型”称为“艺术型”更贴切一些。好看的个人技术，如果同时实用，不仅能够把对手耍得团团转，而且能够比对手进更多的球，那当然好。那时可以说，这里达到了体育与艺术的统一。但个人技术并不好看，但整体配合好，能够拿分，能够夺冠，本人认为同样好看，总体上好看就行。本人也喜欢个人技术好的，踢得好看的，但却绝不喜欢花拳绣腿，为了好看而宁可失去时间，失去机会的。

如果只需要力量，就可以成为所谓“力量型”国家队的球员，那挑选球员只要选身材高大、跑动快的人就行了。当然，体育比赛中，身体素质也是一个很重要的因素。蓝球就需要高大的人，足球也需要高大，虽不象蓝球那么绝对，但空中优势也是一个重要的方面。身体素质加上技术，那才完美。

话说回来，好看难看也要看怎么看。打防守反击确实不好看，打全攻全守悦人耳目。这时候又是个看门道的问题了。在内行的眼里，不见得防守反击就难看，而是看教练的水平，看针对的对象是否正确。到头来赢了，专家们就说：踢得漂亮。这个“漂亮”的含意，却不是那个“漂亮”的含意。

话说回来，现在不少中国球迷认为，F组出线的多半是阿根廷和尼日利亚。但根据是什么？就因为他们是“技术型”的吗？即使仍然延用“技术型”这个说法，也并不能说他们的技术就比英国队，比瑞典队强。如上所述，技术是个多方面的东西，有不同的侧重点。这个死亡之组还是死亡之组。最后谁能出线，现在无论如何还不是下结论的时候。虽然不能完全以成败论英雄，到头来人们记得的恐怕还是成败。

如果轮到中国队拿了冠军，如果中国队踢得并不“好看”，相信也不会有几个中国人会说：踢得难看死了。（山人）