"災難發生前，我認為日本不會有核事故"

德國之聲：距離福島核災已過了四年。日本從這場災難中應該學會什麼，又實現了什麼改變呢？

菅直人：很遺憾的，在我看來日本公眾和專業人士都沒有從這場災難中學到足夠教訓。如果這場意外再更嚴重一點，我們就得長期疏散方圓250公里的居民，包括東京地區在內約會有5000萬人受影響。通常只有在戰爭中嚴重受挫才會造成如此大的破壞。

但是許多日本專家和民眾對這樣巨大的風險卻視而不見。他們不願回想過去，也可能是想盡快忘卻傷痛。這是這個國家裡的普遍想法。

福島危機是否改變了您對核能及其風險的看法？特別是在日本這樣的地震頻發國家？

在災難發生前，我認為日本不會發生嚴重核能事故，因為我們的技術非常先進，只要謹慎對待即可。但即便日本擁有這樣的技術，福島還是發生了嚴重的反應堆意外，超過20萬人被疏散。如果災難的嚴重性稍微加大，整個日本將會陷入20至30年的恐慌中。

這場意外徹底改變了我的想法。我認為核能是最危險的發電方式，繼續這項科技的風險太大。我正盡力將這樣的想法傳達至日本國內外。

您對安倍政府重啟核電站的計劃有何看法？

我是反對日本重啟核電站的。一方面，福島核災的真正肇因以及長期影響都尚未釐清；另一方面，重新起用核能會增加再次發生災難的風險。

日本目前有真正能替代核能的方案嗎？

目前日本並沒有生產核電，但我們的發電量還是足以應付所需。雖然日本目前依靠石油和天然氣發電，但長遠看來，我們可能轉而使用可再生能源如太陽能或風力發電。我在福島核災後通過了"可再生能源特別措施法案"，並確保可再生能源蓄電的固定電價，有意採用可再生能源的能源生產商數目大幅增加。因此，我確信在10年內，日本生產的可再生能源將與福島核災之前的核能發電量相當。

有人指責，日本的能源產業對政策及媒體有強大的影響力，您怎麼看？

在福島核災之前，許多日本人相信核能是便宜安全的能源。但自從災難後，我們清楚意識到核電設施相當危險，與其它能源相比，經營核電廠的成本更高。這樣的發現應該讓日本拋棄核電。

然而，核能產業並不希望放棄既得的特權和利潤率，因此他們組織了推廣核能的活動，試圖影響政治家和媒體。雖然超過50%的日本民眾支持淡出核能，但卻缺少日本國會的多數支持。我希望改變這個狀況，盡力遏制核能業的游說活動。

您認為日本核設施如今是否做好應付同類型災難的更萬全準備？

他們採取了防止天然災害的額外安全措施，例如提高核電廠內緊急發電裝置的位置，並增加周圍的防護牆。但我相信這些措施遠不足夠。因為造成福島核災的其中一個原因是外部供電被切斷。地震隨時都可能切斷高壓電線。

此外，日本既沒有儲存核廢料的地點，也沒有任何相關的計劃或決定。廢燃料棒通常被存放在靠近反應堆的儲存池中。但是空間有限，有關最終儲存地點的問題至今都尚未解決。所以即使日本的核反應爐重新作業，其產生的廢料仍舊沒有丟棄的地點。

近幾個月來，日本的反核運動似乎已經失去影響力。這其中的原因為何？您建議日本民眾該做些什麼？

過去幾個月裡，日本的反核運動並沒有失去活力。直至今日，民調顯示絕大多數的民眾希望退出核能發電。正是因為公眾的強烈反對，安倍政府至今才無法重啟核電。

不幸的是，核災後的三次重大選舉中，核能都未能成為主要議題，經濟議題佔據了中心地位。儘管60%到70%的民眾支持淡出核能，相同比例的國會成員卻支持核電。我們有必要扭轉這個畸形的狀況，讓國會成員改變立場，真正代表民意。

有許多人辯稱，就這樣放棄核電代價太高。德國從核能轉型為替代能源，其中有什麼值得日本借鑑的嗎？

核能游說者聲稱核能比石油或天然氣更便宜，這是錯誤的說法。許多專家已經證實了這一點。只要將潛在的賠償要求以及永久拋棄核廢料的成本列入考量，就會發現核能比石油及天然氣更貴。

德國和日本都擁有生產可再生能源的技術。遺憾的是，日本比德國晚了20年才開始設定可再生能源並網的固定價格，而且是在福島核災後。但在核災過後的三年多裡，企業開始提出生產替代能源的申請，例如太陽能和風力發電，其能源產量可達7000萬千瓦時。

雖然起步較晚，我們還是希望像德國一樣使用可再生能源。德國是日本的榜樣。許多德國人以不同的方式參與發展和生產替代能源。這促使政策制定者願意推動退出核能。因此，我希望能更深入瞭解德國是如何下定決心做出放棄核能的決定。