長平觀察：北京還嫌香港不夠熱鬧？

（德國之聲中文網）香港"佔中"運動一周年，其成敗及影響成為輿論焦點。很多人看到，運動落幕之後，社會更加分裂。泛民派與建制派互為水火，而泛民派內部也割袍斷席。可怕之處並不在意見分歧，而是不同意見者缺乏政治合作的機制。從香港的前景看，目前比任何時候都更需要真普選。

遺憾的是，港人利益乃至香港社會秩序，並不是北京政權關心的重點。很多香港人想不明白，北京明明承諾了"一國兩制"，為什麼要蠻橫地阻止"那一制"的發展？其實，只要換位思考一下就能理解：北京為什麼要信守承諾？因為道義嗎？如果道義那麼重要，中共早已經不存在了。問題在除了道義之外的理由是什麼？不允許真普選，北京的代價有多大？或者說，跟壓制香港民主相比，那一種選擇更有利於它的統治？

"一國兩制"如何去殖？

"六四"鎮壓之後，直到今天，相關話題高度敏感，中共官員及宣傳系統總是避而不談，恨不得歷史失憶，只有自認為掌握了新的闡釋理論的《環球時報》敢於嘗試。"佔中"運動的待遇很不一樣，中共官員及學者似乎還嫌不夠熱鬧，一再挑釁。周年紀念前夕，中聯辦主任張曉明拋出"三權不分立"論，前官員陳佐洱及"北京來的學者"強世功則聲稱香港"去殖民化"不夠，均引發輿論反彈。

"一國兩制"是鄧小平的創見，被中共視為政治智慧一再贊頌。這個設計本身就意味著不會完全"去殖民化" ，而是要保留殖民者英國留下的制度。那個承諾保留、被稱為"資本主義"的制度落實到政治上是什麼呢？就是權力分設，互相制衡，而不是在黑幕之後養育成群結隊的"大老虎"，權斗需要時挑幾只來打打的"這一制"。

正如有學者指出，強世功關於英國殖民的論述前後矛盾，一會兒稱"行政吸納政治"掩蓋了殖民真相，一會兒又稱英國一開始就無意於殖民，其著重於行政管理的做法值得借鑑。之所以這樣顛三倒四，是因為他早就知道，越來越多的香港人認為：中共也是一種殖民政權，而且"新不如舊"。

這些來自北京的聲音用意原本不在學理，而是刺激輿論。為什麼不是盡量迴避呢？因為"佔中"雖然讓北京難堪，卻並沒有讓它感到多痛。而且它瞭解事態，不會再來一次；即便再來一次，那又如何？再說，香港風平浪靜並非它所欲求，紛爭亂相正中其下懷。

為什麼北京無動於衷？

去年運動進行期間，人們在討論駐港部隊動向時，我就指出，中共不會派軍鎮壓，不是香港人和平理性讓它克制，而是沒有必要。香港人餐風露宿，付出了極大的代價，而北京泰然若素，毫無影響，它為什麼要浪費軍力和子彈？反倒是幾個在網路上聲援"佔中"的內地人，讓當局如臨大敵，迅速抓捕，有的關押至今。並不是抓捕他們更方便，而是對政權穩定來說更有必要。

我並不是在否定"佔中"運動的成就。面對獨裁強權，站出來勇敢說不，本身就一種收獲。"佔中"之後，"中國式選舉"未能在香港推行，港大副校長任命風波難平，甚至一場球賽之後輿論狂歡，都能看到這場運動的影響。

"佔中"運動最主要的成績，是讓更多人看清中共實質，與它共建民主是黃粱美夢，"一國兩制"是一個美麗的謊言--就算它曾經真心實意，那也不能指望靠專制者的良心，而是要檢討到底有什麼機制來兌現承諾。

運動的直接後果，是很多香港人離內地越來越遠。距離最遠的是那些言辭激烈的本土派，他們展開"香港城邦"論或者"香港民族"論。不過，即便這些論述成立，對於中共來說，也不過是在五十多個少數民族中再添加一個而已。除非提出獨立的具體主張，否則這些論述仍然是在乞望兌現"一國兩制"承諾的框架之內。跟台灣不同的是，香港"主權回歸"是政治現實，未有宏圖大略，獨立談何容易？因此，"港獨"成了北京當局樂意使用的一頂帽子。

另一條道路就是繼續在現有權力結構中貼身肉搏。僅僅是在港內立法會抗爭還不夠，還要在能夠影響北京政權的地方下功夫，包括特首選舉、港區人大代表選舉以及支持內地人權抗爭等等。否則，僅僅劃分界限，遠距離說不，驅趕內地遊客，更像是一種迴避衝突的選擇。

[德國之聲致力於為您提供客觀中立的新聞報導，以及展現多種角度的評論分析。文中評論及分析僅代表作者或專家個人立場。]