質疑春晚，無從問責

（德國之聲中文網）2月2日，清華大學教授肖鷹在央視春晚後質疑馮小剛，稱其利用春晚暴斂紅利，把馬年春晚辦成了史上最爛文化爛尾樓，並請相關部門必須問責。肖鷹在接受媒體採訪時說，"馮小剛這屆春晚毫無疑問是32年來最差的一屆，沒能實現春晚固有的價值，而是實現了華誼的利益"。

這則消息由中社網發布，得到了包括人民網、新華網在內的中國主流媒體的轉發和評論。但是，三天之後，已經很難看到相關討論。有關專家認為，對權力的不滿是普遍現象，但是問責通常無從談起。

此前的1月31日，由多名財經記者參與的"藍鯨新聞團隊"報導，2014年央視春晚被疑為總導演馮小剛持股的華誼兄弟影視集團輸送利益。報導稱本屆春晚多名演職員是華誼兄弟股東，"幾乎成了華誼的股東大會"，其餘很多也是該公司關係戶和簽約藝人。多個演出節目也與華誼兄弟利益相關，尤其是以舞蹈《紅色娘子軍》歌曲《萬泉河水》為他自己海南旅遊做免費廣告。奧運體操冠軍馮喆在微博調侃："華誼年會真心不錯，辦得跟春晚似的。"

華誼公司官方回應說，"國內一線藝人絕大多數都出自華誼"， "馮導一個人的力量肯定有限，所以他一定會選擇自己最熟悉最信任的相關專業人士來協助分擔"，"馮小剛電影場景遍佈全國，如果都排除掉，恐怕有地方特色的節目就沒有了"。肖鷹認為這些回應"是罔顧事實的自欺欺人之說"。

制度退步，如何問責

導演怎麼不可以選用"自己人"，春晚何以稱為公益平台？文化學者、原中國藝術研究院文藝理論與批評雜誌社社長吳祚來在接受德國之聲採訪時說，質疑春晚，是應該的，因為你是國家行為，不是一個商業電台的文化活動。你長期壟斷著國家文化資源，甚至以犧牲民間除夕之夜闔家團聚的時間為代價，這樣的公共文化活動，應該有更多的學者專家來質疑並問責。

吳祚來說，管理機關想的是政治紅線，忽略或故意忽略了藝人的多元構成，馮小剛利用這次機會，輕易地將與自己有關的文化公司藝人推向舞台，而這不僅應該問責馮小剛，還應質問管治部門，你們為什麼縱容馮小剛如此作為，有沒有利益均霑？

時評人喬志峰認為，"一個公開的秘密是，春晚由於地位特殊，被賦予了特別的意義，把關的'婆婆'非常多，也非常嚴格。無數事實證明，'婆婆'越多、事情越難辦。具體到春晚上，或許就是'婆婆'越多、節目越難看"，"春晚要想走出困境、實現突破，最關鍵的一是對春晚重新定位--它只是一台文藝晚會，而非其他"。

媒體人徐一龍回顧了央視春晚從1983年以來的歷史，指出從1983年到1992年均為指定導演，從1993年到2010年，央視搞了近20年的競聘上崗。此間春晚已稱為一件超級大事、文藝圈最大的名利場，也更多體現出國家的意志，不再屬於"民"，而屬於"國"了。2011年開始，重新指定總導演。他認為，"可從確定春晚總導演的規則上，這第四次指定則是一個巨大的退步"，"因為這意味著堅持了20多年的更加開放、競聘上崗制度徹底終結了"。

同濟大學法學院教授金澤剛認為，在沒有"競爭上崗"的情況下，上崗者不會答應一個具體明確的超越以前的目標。甚至於如何用人，上哪些節目等，都是受託人說了算。這樣一來，無論春晚社會效果如何一般般，是否"私人訂制"，都抓不到導演者的"辮子"，有關部門又能如何對其問責呢？

作者：張平

責編：樂然