牆外文摘：紅色行動方案

（德國之聲中文網）香港律政司長袁國強認為容許內地公安在港執法"無法避免"，否則西九龍總站無法做到"一地兩檢"。《明報》發表文章《一地兩檢：別在港人傷口灑鹽》， 作者黎廣德認為，"即使從未看過《基本法》的香港人，都明白容許內地公安在港執法等同赤裸裸踐踏一國兩制"，"容許內地公安在港境執法，必然要扭曲基本法"。

黎廣德說，此例一開，內地公安初期限於西九總站內執行內地法律，有了所謂"法律基礎"後日後擴權便順理成章--為了方便通關在紅磡直通車站和中港客運碼頭要執法，為了保護領導人安全在中環解放軍碼頭和中聯辦大樓要執法，以至內地政要經常到訪的央企寫字樓，都沒有限制公安執法的理由。"最終中港界線模煳，國際投資者視香港風險為中國風險，試問香港豈能保住國際金融中心地位？"

年輕人更不甘於被操控？

時評家李怡在香港《蘋果日報》發表文章認為， 雨傘運動後，香港社會在某程度上陷入香港人不再相信自己的低潮。好像任何努力甚而犧牲，都無法挽救社會在中共國侵凌下沉淪。但部份年輕人不甘心，他們奮起求變，從參選求取選民給予他們信任中，尋求恢復自信。這是對社會敏銳、有政治觸覺的年輕人的自主表現。

李怡認為，本土化除了堅持本土優先之外，更重要的是不要事事向北望。"儘管我們都知道，中共掌控香港是政治現實，但去年傘運提出的命運自主、自己香港自己救，以及在港中球賽中市民與特府的兩極表現，都說明香港人的本土化就是不甘於被操控。更何況寄望一個專制政權明智無疑緣木求魚"。

紅色資本所向披靡？

台灣《蘋果日報》發表論《紅色資本亂並台灣媒體》，作者戴瑜慧認為，中國DMG集團的東森電視收購案，涉及的資本家從黃面孔的台灣資本家，換成白皮膚的美國紐約客Dan Mintz，此舉顯示中國的海外媒體擴張新的策略。

文章認為，由於資本無形無色，不管是短期套利還是為了政治目的前來，都不利台灣媒體文化產業的長久發展，更造成台灣媒體產業的日趨惡化。東森電視購並案是重要機會，只有讓台灣社會重新檢視現行法規，以及對資本無能檢視的行政當局，反思該如何讓人民對媒體產業的發展重新取得發言權，才能制止這些年來媒體在各色各大資本之間反覆轉手的亂象。

更多媒體將成中共宣傳工具？

台灣《自由時報》也發表社論，評論東森收購案。社論說，中國黨政軍勢力對台灣媒體有興趣，只要把東森與六億美元放在天平的兩方，市場上多認為是天價，並不是在商言商。但問題是，台灣社會同意讓號稱亞洲最大的華文頻道網，成為專制中國的宣傳工具？對台灣其他國內頻道形成不對稱競爭？進而衝擊整體言論自由的視聽環境？甚至造成台灣生活方式與內容的改變嗎？

社論說，媒體絕對是敏感產業，加以這些年受到政府不當政策影響，台灣的媒體環境日益沉淪，給與外力可乘之機，也新生更多挑戰；這樁中資買賣東森電視疑案，可以視為是治理失能的產物，業界這麼多的繪聲繪影，全是空穴來風？

馬雲背後的錢權關係

台灣傳播學者羅世宏在香港《端傳媒》發表評論《這些年，台灣人怎麼看馬雲？》認為，相對於外媒和陸媒，除了立場鮮明的《自由時報》之外，台媒通常對馬雲和阿里巴巴的報導基調是揄揚多於貶抑，負面的批評報導更是相當少見。

羅世宏說，若沒有中國大陸這樣特殊的錢權恩寵體系當作靠山，沒有政治權力幫忙開道，馬雲和阿里巴巴不可能有今天，而馬雲已經如何、未來又將如何知恩圖報呢？可惜的是，關於馬雲和他的阿里巴巴集團，台灣媒體或許不會太熱衷於揭露或探討更多像這樣的真實狀況。

[摘編自其它媒體，不代表德國之聲觀點]