德國法學教授：物權法討論很不公平很不專業

德國之聲：中國司法史上沒有哪一部法律象物權法這樣引起如此廣泛的關注和如此激烈的爭議，物權法為什麼這麼重要？

霍伊澤：這部法律對中國來說很重要，因為它會帶來一種法律上的保障。私有財產將不再受到質疑。該法將為土地的使用權、農用田的使用權、城市建築土地的使用權等等這些迄今很棘手的問題提供持久的法律基礎。

德國之聲：本來上一屆人大會議就計劃通過物權法，北京大學法學院教授鞏獻田的一封公開信使這一法律制定程序擱淺，一封信怎麼會產生如此大的效應呢？

霍伊澤：一封信能產生如此大的影響，相比之下，很多人大代表卻起不了多大的作用。這位教授顯然不是作為一個個體在行動，他是中國共產黨內圍繞改革路線展開激烈鬥爭的表現。他所代表的一派認為，經濟改革將私有財產置於過分重要的地位。一些人顯然不願看到這樣的局面。

德國之聲：物權法的反對派在今年人大前夕又掀起大規模的抗議浪潮，3500名學者和退休高官在一封公開信上簽名，要求停止對國有企業的私有化。他們反對物權法的主要理由是什麼呢？

霍伊澤：反對者的依據純粹是出於意識形態的原因。他們想明確國有財產是神聖的。中國憲法就有這樣的字眼，社會主義公有財產是神聖不可侵犯的。2004年修憲的時候，很多人說私有財產也應是神聖不可侵犯的。但最後憲法只增加了「私有財產不可侵犯」的字眼，鞏教授認為這說明共有財產更應受到保護，說這樣的區別也應寫入物權法。這實際上只是意識形態的游戲，沒有任何的實質內容。這場辯論說明中國各派在改革路線存在的爭議。一些人思想更開放，另一些保守的人士希望保留傳統的社會主義體制。在財產秩序方面，保守派堅持保留國家財產、集體財產和個人財產的劃分，而現代化的法制國家是不做這樣的區分的。物權法草案則保留了這一非常保守的成分。所以，鞏教授應當感到滿足了。

德國之聲：可以說中國的保守派學者和官員借物權法對改革路線進行總清算嗎？

霍伊澤：也許可以這樣說。保守派終於將積蓄已久的不滿發洩出來。選擇公開討論的方式很好。這是制定法典過程中很正常的爭論。德國制定民法典的時候有過這樣的爭論，日本也有過，還有清末推出大清民律的時候。這種時刻總是會爆發保守勢力和開明人士之間的衝突。在重大立法過程中是很正常的。

德國之聲：保守派與改革總清算選擇的時機應當說很不錯。中國的貧富懸殊日益加劇，鞏獻田提出的「窮人打狗棍不能與富人寶馬別墅一樣保護」的說法得到很多人的贊同。

霍伊澤：這確實是一個很好的時機。不過物權法不是福利國家的機制。物權法屬於司法范疇，而旨在建立社會公正的福利國家的考慮完全是另外一個范疇。通過一個調整財產關係的物權法不但不會使社會公正受到威脅，相反，確定清楚的財產關係之後，正可以在此基礎上進行福利國家的嘗試。我認為這場討論很不公平，因為在討論中，一些人將不同的概念混淆起來，給人感覺是，缺乏社會公正完全是物權法的責任。這樣的討論實在很不專業，因為它將不同的范疇混在一起。

德國之聲版權所有
http://www.dw-world.de