Апокалипсиса не будет?

“Человек разрушает основы своего существования!”, “Экономическое развитие губительно для природы!” – такого рода предсказания экологических бедствий каждый из нас слышал уже не раз. Соответствует ли действительности такой взгляд на происходящее в мире? “НЕТ!” – утверждает датский профессор статистики Бьёрн Ломборг.

По его мнению, в исторической перспективе условия жизни людей не только не ухудшились, но даже значительно улучшились. Само собой разумеется, стремиться к защите окружающей среды необходимо. Профессора Ломборга интересует, однако, такой вопрос: какие усилия, направленные на улучшение условий жизни людей, имеют – в связи с ограниченностью финансовых возможностей – первостепенное значение. Имеет ли смысл заниматься очисткой каждого, даже самого мелкого ручейка, если деньги, затраченные на это, можно было бы использовать, скажем, в системе здравоохранения, сделав больше для облегчения страданий людей?

Книга Бьёрна Ломборга “The Sceptical Environmentalist” (“Эколог-скептик”), вышедшая в сентябре прошлого года в издательстве Cambridge University Press, сразу стала в Великобритании и в США бестселлером, вызвавшим бурные дискуссии. Недавно нашумевшая книга Ломборга вышла на немецком языке в издательстве zuKlampen под названием “Apocalypse No!".

Экологическая ситуация улучшается?

За четыре года подготовительной работы профессор Бьёрн Ломборг собрал более 3000 статистических данных с тем, чтобы проверить верность фактов, на которые часто ссылаются в своих публикациях крупные природоохранные организации. В своей книге он пытается доказать, что большая часть вызывающих беспокойство данных о разрушении окружающей среды – это преувеличения, а нередко даже чистая выдумка. Ломборг приводит, в частности, такой пример: в 1997 году Всемирный фонд дикой природы объявил, что “согласно проведённым недавно исследованиям”, на Земле вырублено две трети лесов. Ломборг проверил, так ли это, и природозащитники вынуждены были признать, что никаких “недавних исследований”, на которые они ссылаются, не проводилось.

“В данном случае задача заключается в том, чтобы рассказать людям, что всё намного хуже, чем есть на самом деле. Иными словами, людей обманывают и в результате теряются предпосылки для решения действительно существующих проблем. Я твёрдо убеждён в том, что в условиях демократии людям нужно говорить правду. Утверждая, что экологическая ситуация на Земле улучшается, я отнюдь не говорю, что никаких проблем нет. Но реалистическая оценка ситуации позволила бы нам конструктивно подойти к решению важнейших проблем”.

Вместо Киотского протокола...

По мнению профессора Бьёрна Ломборга, Киотский протокол не является разумным решением экологических проблем нашей планеты. Он считает, что существующие модели развития климата свидетельствуют о том, что предусмотренные протоколом меры практически не смогут предотвратить глобальное потепление.

“В принципе, они могут отсрочить потепление в 21 веке всего на шесть лет. Это означает, что житель Бангладеш, которому так пришлось бы переезжать из-за затопления своей деревни в 2100 году, сможет подождать с переездом до 2106 года”.

Расходы на осуществление Киотского протокола Бьёрн Ломборг считает непомерными. Выполнение взятых на себя обязательств будет стоить странам, подписавшим протокол, от 150 до 300 миллиардов долларов в год. Эти деньги, по мнению Ломборга, можно было бы истратить иначе.

“На те деньги, которые пойдут на киотские меры только за один год, мы смогли бы решить важнейшую экологическую проблемы нашей планеты. Мы могли бы открыть каждому человеку доступ к чистой питьевой воле. Это было бы куда целесообразнее, нежели тратить деньги на то, от чего в следующие сто лет будет мало толку”.

Ошибки “эколога-скептика”

Природоохранные организации критически оценивают методы работы “эколога-скептика” Ломборга. По их мнению, в глобальных статистических данных, которыми пользуется профессор, не учитываются существенные детали. Всемирный фонд дикой природы и Международный институт природных ресурсов открыли в ответ на книгу “Эколог-скептик” сайт в интернете, где указывается на ошибки, которые Бьёрн Ломборг допустил по содержанию и по методике. Так, Ломборг утверждает, что количество рыбы и прочей живности в морях и океанах увеличилось с 1970 года почти в два раза. Он приводит и график, демонстрирующий увеличение квот лова. Всемирный фонд дикой природы, однако, заявляет: то, что человек вылавливает из моря, и то, что море производит, это – совершенно разные вещи; Ломборг устанавливает взаимосвязи, которых нет. Так, в качестве доказательства улучшения состояния окружающей среды Ломборг приводит улучшение условий жизни людей. Но Всемирный фонд дикой природы считает, что дело не в том, что улучшаются условия жизни людей, а в том, что это происходит или не происходит за счёт нанесения урона природе. Кроме того, Бьёрн Ломборг критикует в своей книге тех экспертов, теории которых не были признаны в научных кругах.

Профессор Ломборг открыл в интернете свой сайт, где отвечает на вопросы и замечания.

А на интернетном сайте Всемирного фонда дикой природы желающие могут познакомится с аргументами, с помощью которых можно опровергнуть позицию эколога-скептика.

Вероника Кийвер, НЕМЕЦКАЯ ВОЛНА