Отравление Навального: Эксперт о беседе Путина с Макроном

Публикация французской газеты Le Monde о деталях беседы президентов России и Франции Владимира Путина и Эмманюэля Макрона на тему отравления оппозиционера Алексея Навального вызвала широкий отклик в интернете. Если верить анонимному источнику издания, Путин предположил, что основатель ФБК принял нервно-паралитическое вещество семейства "Новичок" сам. По просьбе DW экс-координатор правительства ФРГ по отношениям с Россией, Центральной Азией и странами "Восточного партнерства" Гернот Эрлер (Gernot Erler) прокомментировал сообщение Le Monde и рассказал о том, как подобные высказывания, если они действительно были сделаны, могут повлиять на дальнейшее развитие отношений между Россией и Западом.

DW: Господин Эрлер, предположим, что информация Le Monde соответствует действительности. Как следует относиться к версии о добровольном отравлении?

Гернот Эрлер: Все это - не бог весть какой сюрприз. Ведь Le Monde пишет, что в телефонном разговоре с Макроном 14 сентября Путин назвал сразу несколько возможных версий произошедшего. То, что Навальный принял яд сам, было лишь одной из них. Это соответствует тактике, которую российская сторона обычно использует, отвечая на вопросы Запада, - называть десятки различных вариантов произошедшего, так что в конце концов все оказываются сбитыми с толку и полагают, что правды как таковой, вероятно, вообще не существует. По сути таким способом людям хотят сказать: возможно все, даже самые безумные сценарии. Ведь уже звучало предположение о том, что Навального отравили в Германии, как будто инцидента в аэропорту Томска не было вовсе, а немцы сами виноваты в этой трагедии.

И вот теперь эта тактика продолжает усиливаться высказыванием о том, что Навальный мог отравить себя сам. Навальный отреагировал на это предположение с сарказмом, написав, что он сварил "Новичок" на кухне и "тихо отхлебнул из фляжки в самолете". Резюмирует свой комментарий Навальный фразой о том, что Путин его "переиграл" и что президента России "так просто не проведешь". Эта реакция была действительно саркастической, но уместной.

- При этом Владимир Путин противоречит самому себе. Ведь еще недавно в Кремле утверждали, что Навальный вовсе не был отравлен, потому что омские врачи не обнаружили яда в его организме.

- Эти противоречия не случайны. Они вносят сумятицу. Самое интересное состоит в том, что омские врачи давали Навальному необходимый при отравлении медикамент, несмотря на то, что, по их же словам, яда в его организме они не нашли. Такие противоречия для российской стороны не являются чем-то негативным. Ведь чем запутаннее дело, тем сложнее публично отстаивать какой-то факт, основанный на доказательствах.

- Разве могут в России надеяться, что эту версию произошедшего воспримут серьезно?

- Навальный дал на этот вопрос правильный ответ, посмеявшись над ней. И все-таки в прошлом - при отравлениях Скрипалей и Литвиненко, а также в случае сбитого Боинга - намеренные запутывания приводили к тому, что общественность решительно не могла понять, чему можно верить. Причем факты в таких случаях не играли никакой роли. Даже когда в случае Скрипалей были выявлены двое агентов ГРУ, названные поименно, Москва продолжала запутывать общественность и не соглашалась признавать факты. Этот метод Кремль использует и сейчас, и нам следует быть готовыми к тому, что он будет делать это и дальше.

- О чем думает западный политик, когда слышит такие абсурдные аргументы?

- Я могу рассказать только о личных впечатлениях и том, что очень сожалею, что из-за это был нанесен никому не нужный ущерб  (отношениям России и Германии. - Ред.), который продолжает разрастаться. И это несмотря на то, что мы (Германия. - Ред.) не имеем к этому случаю никакого отношения, кроме того, что семья Навального пожелала направить его на лечение в клинику "Шарите". Но из-за того, что мы сталкиваемся с нежеланием России провести расследование, этот инцидент становится уже российско-германским и наносит ущерб нашим отношениям с Москвой. Всего этого можно было бы избежать, если бы покушения на Навального не произошло или если бы мы могли полагаться на то, что Москва внесет свой вклад в его расследование.

Я считаю, что в отношениях с Россией нет альтернативы диалогу, основанному на фактах. Однако, к сожалению, произошедшее с Навальным - уже не первый подобный случай. И такие инциденты усиливают позицию тех сил в Европе, которые относятся к России со скептицизмом, - "ястребов", настаивающих на введении санкций и других ограничительных мер. Найти ответ на их аргументы и рациональный способ поведения в этом конфликте сложно. И это вина не Запада, а провоцирующего поведения типа того, которое продемонстрировал Путин, если публикация в Le Monde является правдой, - когда сказал Макрону, что Навальный мог принять яд сам.

- Является ли случайностью, что детали разговора Путина и Макрона просочились в прессу спустя более недели после самой беседы?

- Я не могу сказать, почему эти подробности стали известны общественности спустя почти 10 дней после разговора. Но, с другой стороны, в том, что детали таких разговоров рано или поздно становятся достоянием общественности, нет ничего удивительного.

Смотрите также: