Аресты в Казахстане скоро будут напоминать сцены из боевиков

Депутаты верхней палаты парламента Казахстана (Сената) в конце минувшей недели приняли в первом чтении поправки к законодательным актам, касающимся вопросов применения меры пресечения в виде ареста. И хотя сами поправки достаточно прогрессивны, как говорят эксперты, отдельные пункты предложенного на суд сенаторов законопроекта вызывают у правозащитных организации Казахстана обеспокоенность.

Как в голливудском кино

Обсуждение поправок к законодательным актам, касающихся практики применения арестов в стране, заставило сенаторов выйти из привычного состояния полудрёмы. Их, похоже, всерьез заинтересовал вопрос, как должна выглядеть процедура ареста подозреваемого в преступлении. Выяснилось, что законодатели представляют ее себе более или менее так, как привыкли видеть сцены арестов в американских триллерах. Иными словами, если поправки будут утверждены во втором чтении и их подпишет президент страны, то у представителей прокуратуры отберут право выдавать санкции на арест. Эта прерогатива перейдет исключительно судебным органам. Более того, ни прокуратура, ни полиция не смогут держать подозреваемого в преступлении человека больше 72 часов, если на то не будет получено соответствующей судебной санкции.

Настораживающие пункты

Как заметил в интервью "Немецкой Волне" директор казахстанского Бюро по правам человека и соблюдению законности Евгений Жовтис, при всей общей демократичности в законопроекте есть целый ряд пунктов, которые настораживают не только казахстанских правозащитников, но и представителей ОБСЕ. В частности, подчеркнул Евгений Жовтис, новый Уголовно-процессуальный кодекс не исключает, что судья, давший санкцию на арест, в последующем будет рассматривать дело подозреваемого в преступлении человека:

- Появляется риск, что судья, который с подачи обвинения выдал санкцию на применение ареста в качестве меры пресечения, не будет способен беспристрастно рассматривать дело по существу. Потому что у него ещё до начала судебного разбирательства сложится мнение о виновности. И если брать в пример зарубежный опыт, то в Германии, во Франции, в Италии есть специальная должность судьи, который как раз решает вопросы о применении ареста, и к тому же контролирует соблюдение других прав в ходе предварительного расследования.

Другой странный пункт: судебные процессы, в ходе которых решается вопрос о выдаче санкции на арест, должны проходить в закрытом режиме. По мнению казахстанского правозащитника, данный пункт отдаёт некоторой абсурдностью, поскольку у подозреваемого предполагается наличие адвоката. Однако, заметил Евгений Жовтис, этот пункт особо рьяно отстаивают представители силовых структур:

- Они даже на последних слушаниях в парламенте говорили, что это может привести к нарушению тайны следствия, поскольку следствие должно будет что-то выкладывать. Но я резонно возражал, что вы всё равно будете вынуждены делать это перед самим задержанным и его адвокатом. Ну, ладно, журналистов не будет, и посторонних не будет, родственников не будет. Но всё равно, какая тайна следствия, если там будут задержанный и его адвокат?!

Шаг вперед

Тем не менее, по словам Жовтиса, к его замечаниям ни разработчики законопроекта, ни депутаты сената прислушиваться не стали. Как не стали они принимать во внимание специально подготовленный в связи с рассмотрением в парламенте вышеуказанных поправок 12-страничный доклад БДИПЧ/ОБСЕ, как, по сути, проигнорировали и опыт российских юристов, где подобная практика по выдаче судебными органами санкций на арест существует уже более 5 лет. И всё же, подчеркнул казахстанский правозащитник, даже в этом виде рассматриваемый в сенате законопроект, предусматривающий арест исключительно с санкции суда, является серьёзным шагом к демократизации законодательства Казахстана.

Анатолий Вайскопф, Алма-Ата