"Это презрение к конституции": юрист о процессе реформ в РФ

Законопроект о поправках в Конституцию РФ, предложенных президентом страны Владимиром Путиным, вызвал широкий резонанс не только в России, но и за рубежом. Своим мнением о краткосрочных и долгосрочных последствиях конституционной реформы поделился с DW профессор права Берлинского университета имени Гумбольдта Александр Бланкенагель (Alexander Blankenagel).   

DW: О чем говорит поспешность, с которой в России вносят изменения в конституцию?

Александер Бланкенагель: Конституция - это основной закон государства, поэтому обычно для того, чтобы внести в него поправки, требуется много времени. Между тем Владимир Путин объявил об изменениях 15 января, через неделю уже был готов законопроект, а 11 февраля состоится второе, решающее, чтение (в Госдуме РФ. - Ред). Это показывает некоторое презрение к конституции: она просто не важна, это какой-то поверхностный документ.

Что касается содержания изменений, то здесь есть несколько элементов. Теоретически у меня нет возражений против усиления властных полномочий Госдумы или ограничения возможностей одного и того же человека становиться президентом более двух раз. В своей нынешней версии Конституция РФ наделяет президента очень широкими полномочиями в вопросе назначения премьер-министра.

Если в дальнейшем премьер-министра будет выбирать Госдума, то интересно, каким образом президент сможет на нее влиять. Пока это еще неясно. Если Дума действительно освободится от решающего влияния президента, то это, конечно, можно будет оценить положительно. С другой стороны, в России более половины избирателей голосуют за одну партию: в этом случае любые конституционные инструменты будут работать впустую.

В то же время положение, согласно которому у Совета Федерации будут более широкие возможности влиять на судебную власть через сменяемость судей Конституционного, Верховного и других судов, выглядит очень неприглядно, ведь Совет Федерации - это орган, находящийся под контролем президента. А другое положение, по которому местное самоуправление станет частью единой системы госуправления, превращает местное самоуправление в чистую формальность без какого-либо содержания.

Последний элемент касается Госсовета. С точки зрения нормального функционирования системы разделения властей, я не вижу места для такого органа. По крайней мере, сейчас не совсем понятно, как будет выглядеть разграничение полномочий президента, с одной стороны, и Госсовета, с другой стороны.

 - Что вы думаете по поводу аналогии с Казахстаном, где бывший президент страны Нурсултан Назарбаев занял пост главы Совета безопасности?

- Если сравнивать с Россией, то в Казахстане несколько иная ситуация: там власть в основном распределяется между тремя кланами. Я не сторонник подобных решений, однако в такой системе неформальные институты власти могут работать лучше, чем в такой современной стране, как Россия.

 - С точки зрения краткосрочной внутриполитической повестки дня, конституционная реформа, которая сейчас проводится в России, имеет конкретные внутриполитические цели. Как вы оцениваете ее долгосрочные последствия?

 - В целом в России неплохая конституция, однако сейчас она подчинена так называемым неформальным институтам власти. К примеру, конституционные полномочия администрации президента нигде не прописаны, однако через нее проходит любое важное решение. Второй аспект касается основных прав граждан: законы искажают содержание конституции.

Сложно сказать, к чему эти изменения приведут в долгосрочной перспективе. Будет хорошо, если все участники конституционного процесса и политической жизни РФ вдруг решат действовать согласно конституции. В этом случае сугубо президентская конституция превратится в инструмент, где будет обеспечено большее равновесие между игроками. Но, конечно, это зависит от неформальных факторов и институтов.

Смотрите также: