Экс-посол ФРГ в Москве: Запад не понимает позиции России по Сирии

75-летний Эрнст-Йорг фон Штудниц (Ernst-Jörg von Studnitz) - карьерный дипломат. Он был послом ФРГ в СССР с 1969 по 1973 год, а также возглавлял немецкое посольство в России с 1995 по 2002 год. Кроме того, работал в дипломатических представительствах в Анкаре, Нью-Йорке и Восточном Берлине. Глава правления Германо-российского Форума. В интервью DW Штудниц проанализировал причины споров между Россией и западными странами по поводу конфликта в Сирии, а также назвал возможный путь его урегулирования.

DW:В начале июля на встрече со своим немецким коллегой Гидо Вестервелле (Guido Westerwelle) министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что в Москве восприняли как "шутку" вопрос канцлера Ангелы Меркель (Angela Merkel) о возможности предоставления в России убежища сирийскому президенту Асаду. Эта тема, по словам Лаврова, обсуждалась во время визита в Берлин президента Путина в начале июня. В Берлине слова Лаврова восприняли с непониманием. Что говорит этот инцидент о нынешнем состоянии российско-германских отношений?

Эрнст-Йорг фон Штудниц: Я бы сказал, что это - неудачное заявление. В дипломатической практике не принято называть какие-либо высказывания главы другого государства "шуткой". Но я не стал бы утверждать, что это испортит германо-российские отношения или нанесет им ущерб.

Такие ошибки случаются. Например, в свое время много шума наделало высказывание Гельмута Коля (Helmut Kohl) о Горбачеве (в середине 1980-х Коль сравнил генсека КПСС с главой министерства пропаганды нацистской Германии Геббельсом. - Ред.). Нынешний инцидент я бы даже не стал сравнивать с тем, что было тогда.

- Насколько спор об урегулировании конфликта в Сирии омрачает отношения России и Евросоюза, России и Германии?

- Естественно, в отношениях Германии и ее европейских союзников с Россией возникли сложности, потому что Запад, это касается и США тоже, в принципе, воспринимает ситуацию в Сирии иначе, чем Россия.

У Запада отсутствует правильное понимание российской позиции, хотя европейцы должны были ее усвоить еще по реакции русских на войну в Югославии. Я вижу здесь параллели. Как тогда в Югославии, так и сегодня в Сирии Москва хочет любой ценой предотвратить, чтобы Запад, в первую очередь Вашингтон, в итоге единолично определял судьбу Сирии. В этом я вижу основной мотив того, почему Россия до сих пор становится на сторону Асада.

Я бы сказал, что россиянам не очень приятна эта роль - оказаться в одной компании с таким "неправильным другом". Но для России больший интерес представляет сохранить себя влиятельным игроком на Ближнем Востоке. Если режим Асада падет и позиция Запада по Сирии возьмет верх, Москва потеряет еще одну сферу влияния. Российская политика оперирует до сих пор категориями зон влияния. Это факт.

- Вы сказали, что европейские страны не понимают подоплеку российской позиции по Сирии. Не понимают или не хотят понимать?

- Я не знаю, не хотят ли они ее понимать. Но они этого не видят. Или видят, но не хотят с этим мириться. Европейцы всегда отвергали зоны влияния. Это касается не только Сирии, но и, например, отношений с бывшими советскими республиками.

- Конфликт в Сирии продолжается больше года. Все это время Запад требует от России изменить позицию и, например, поддержать жесткую резолюцию в Совете Безопасности ООН. Периодически появляются заявления западных политиков о том, что, мол, лед тронулся, которые затем опровергает российский МИД. Кто кого водит за нос?

- Я бы так не сказал. Россияне всегда проводили, и это следует признать без лишних эмоций, политику интересов, если не сказать: Realpolitik. На Западе, возможно, этому не очень рады. Россияне руководствуются своими интересами.

Судьба Асада и сирийского народа им, в отличие от европейцев, безразлична. Европейцы не могут мириться с тем, что в Сирии идет гражданская война и, несмотря на вооруженное сопротивление повстанцев, бомбами и гранатами стираются с лица земли целые кварталы. Для Запада это невыносимо. То, что Россия не разделяет такой политический подход к Сирии, вызывает раздражение.

- Госсекретарь США Хиллари Клинтон на недавней встрече в Париже западных и арабских стран, называющих себя "друзьями Сирии", призвала не оставлять без последствий жесткую позицию России по Сирии. Как вы думаете, какие последствия она имела в виду?

- Я не знаю, чем она угрожает. В этом проявляется, если хотите, отчаяние западных стран, в том числе американцев, связанное с тем, что у них нет эффективного средства влияния на ситуацию в Сирии. Единственное, что могут сделать США, это поставлять оружие повстанцам. Они это уже частично делают через Саудовскую Аравию и Катар. Но приведет ли это к падению режима Асада, в этом можно сомневаться. Тем не менее мне непонятно, чем в данном случае США могут угрожать России.

- Получается, что заявление Клинтон - попытка на словах усилить давление на Россию без конкретных представлений о том, что за этим последует?

- Боюсь, что именно так и есть. Это прием, который дипломатам ни в коем случае нельзя применять, - произносить пустые угрозы.

- Некоторые эксперты на Западе сравнивают ситуацию в Сирии с временами "холодной войны", когда СССР и США поддерживали разные стороны конфликтов во многих странах. Насколько оправданны такие параллели?

- Я это так не воспринимаю. В Сирии центральный вопрос - как можно предотвратить гражданскую войну, которая уже идет. Думаю, что в этом пункте Россия, Запад и Китай едины. Но что касается путей урегулирования, здесь у сторон разные взгляды.

- Каким вы видите возможный путь разрешения конфликта?

- Здесь стоит вспомнить о том, что было названо "шуткой". Если Асаду позволят уехать и предоставят гарантии безопасности ему и его семье, сохранив определенное состояние, это может сдвинуть вопрос об урегулировании с мертвой точки.

- Вы думаете, что Россия на это согласится и предоставит Асаду политическое убежище?

- Я не считаю это абсурдной идеей. Кроме того, принимать у себя Асада не обязательно должна Россия, для него можно найти и другое место. Но не исключаю, что именно Россия может запустить этот механизм в действие.