Суд отклонил жалобы Платона Лебедева
31 июля 2008 г.
Копилка претензий осужденного экс-главы компании "Менатеп" Платона Лебедева к прокуратуре пополнилась двумя эпизодами. Ингодинский районный суд города Читы 31 июля огласил решения по двум запросам, в которых говорится, что жалобы не могут быть удовлетворены.
Мелкие недочеты
В одной адвокаты Лебедева жаловались на то, что следователи Генеральной прокуратуры не проинформировали о решении по предыдущему запросу, направленному пять месяцев назад. В том обращении Платон Лебедев обращал внимание суда на то, что следствие по новому обвинению ведется незаконным образом. В частности, в жалобе отмечалось, что следствие ведется, по сути, в Москве, а не в Чите, где находится обвиняемый.
Это обращение поступило в Генпрокурору 28 февраля 2008 года, была зарегистрирована 3 марта, а 4 марта передана прокурору Валерию Лахтину. 20 марта прокурор отправил уведомление Лебедеву о полном отказе по его жалобе, однако копию самого решения к документу не приложил. Факсовую копию постановления на жалобу в Читу прислали из Генпрокуратуры только 22 июля.
По мнению судей, в действиях прокуратуры нарушений не было, поскольку копия решения, отсутствие которого вызвало протест адвокатов, представляется после запроса. Однако, как сказал Платон Лебедев, "уведомить о решении означает предоставить мне это решение". В прокуратуре на это парировали: "Если бы адвокаты или сам Лебедев захотели, то могли бы получить решение в прокуратуре в любое время". Судья согласилась с аргументами гособвинителя.
Крупные оплошности
Второе судебное решение было по жалобе адвокатов на неправомочное ведение следствия по эпизоду, связанному с деятельностью "Открытой России". Как рассказал в интервью Deutsche Welle адвокат Платона Лебедева Владимир Краснов, там незаконности в разы больше.
"Уголовное дело по статье об отмывании денег, связанное с деятельностью "Открытой России", было возбуждено еще в 2004 году. Мы, адвокаты, узнали об этом только спустя два года, - говорит адвокат. – Это грубейшее нарушение и закона, и Европейской конвенции о защите прав и свобод. Мы подали жалобу, но решение тоже было принято отказное".
Переход количества в качество
За все время, что тянется история с громкими делами Платона Лебедева и Михаила Ходорковского, у адвокатов накопились целые кипы жалоб. Только за последние полтора года защита Лебедева направила 30 жалоб, и лишь каждая пятая из них была удовлетворена. По словам Владимира Краснова, были случаи, когда суд выносил по жалобам откровенно предвзятое решение.
"Мы сталкиваемся иногда с такими решениями, которые, говоря по-русски, ни в какие ворота не лезут, - рассказывает Краснов. - Например, после одной из жалоб судья вынесла отрицательное решение, в объяснении к которому говорится, что в ходе предварительного следствия жаловаться на работу следователей прокуратуры недопустимо. Когда мы обратились в квалификационную комиссию, нам сказали, что мы можем обжаловать решение судьи. Мы этого делать не стали, поскольку обжаловать решение - значит признать за этим решением, что оно является судебным актом. Это просто какое-то издевательство и над законом, и над здравым смыслом".
Однако российское законодательство не предусматривает возможности пожаловаться на несправедливое правосудие. Ни 30, ни 50, ни 100 жалоб, оставленных без удовлетворения, не являются аргументом. Но адвокаты их подшивают, надеясь на возможное дальнейшее рассмотрение дела в международных судах.
Егор Виноградов