Михаил Федотов: Я принципиальный противник пропаганды

Одним из российских участников проходившего в Лейпциге 23 апреля сильно урезанного заседания форума "Петербургский диалог" был председатель Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека, советник Путина Михаил Федотов. В интервью DW он заявил, что под влияние пропаганды попадают и сами ее организаторы, которые в результате принимают неправильные решения.

DW: Господин Федотов, "Петербургский диалог" - форум представителей гражданских обществ Германии и России - явно переживает кризис. Вместо обычных двух дней заседание в Лейпциге продолжалось всего два с половиной часа. Может быть, это уже агония?

Михаил Федотов: Нет, я не думаю, что это агония. Это попытка сохранить те контакты, которые нарабатывались десятилетиями. Ведь до "Петербургского диалога" были и другие форматы двусторонних встреч. Но этот формат, на мой взгляд, особенно удачный. Ко мне приходили послы разных стран и спрашивали, как бы им сделать так, чтобы создать в отношениях между Россией и их странами нечто подобное "Петербургскому диалогу".

- Но это еще диалог или уже монологи его участников?

- Нет, это не монологи, а, безусловно, диалог, хотя и в сокращенном формате, учитывая сложную международную обстановку. Я абсолютно убежден, что и Германия, и Россия заинтересованы в сохранении диалога и особых отношений между нашими странами. Для меня как председателя совета по правам человека принципиально важно поддерживать режим диалога с Германией, который считаю одной из гарантий сохранения курса на демократические преобразования.

- В свое время "Петербургский диалог" задумывался как инструмент сближения гражданских обществ России и Германии. Вам не кажется, что в настоящий момент эти общества, скорее, дрейфуют в разные стороны? Как в этой связи вы оцениваете роль государственной пропаганды в России?

- Государственная пропаганда ничего хорошего сделать не может ни в одной стране мира. Я принципиальный противник пропаганды и считаю, что это насилие над человеческим сознанием. Пропаганда хороша, когда вы пропагандируете идею не давать детям в руки спички. Если же речь идет о взрослых, то пропаганда ничего хорошего не дает. Она создает искаженную картину действительности, извращенный образ окружающего мира и событий в стране. Под влияние пропаганды попадают сами ее организаторы и в результате принимают неправильные решения. Это очень опасно.

Поэтому нужно сделать все возможное, чтобы уменьшить накал пропаганды и перейти к нормальной информационной политике. Люди должны знать, что на самом деле творится и на соседней улице, и в соседнем городе, и в соседней стране. Если же вместо реальности ты получаешь другую картинку, то не можешь правильно управлять своими действиями, оказываешься в ситуации, когда твои решения и действия не соответствуют реальной обстановке.

- Но почему люди в России так падки на пропаганду? Почему не руководствуются собственным здравым смыслом, верят, например, не очевидцу событий, а тому, что показывают по телевизору?

- Картинка всегда имеет очень сильное воздействие на сознание людей. Но ведь мы с вами прекрасно понимаем, что картинку всегда можно очень просто подредактировать. Я неоднократно сталкивался с ситуациями, когда в зале, где, например, проходит какая-нибудь конференция, очень мало народа. Но если "правильно" сфотографировать, то будет впечатление, что зал полон. И наоборот. Зал переполнен, но можно так снять, что в нем всего несколько человек.

- Что может сделать в этом отношении "Петербургский диалог" - чтобы люди не поддавались на пропаганду?

- У "Петербургского диалога" очень широкая сфера компетенций. Здесь представлены и гражданское общество, и медиа, и церковь, и культура, и экономика, и политика. Я бы считал правильным акцентировать внимание на такой пока совершенно не развитой в России сфере, как медиаобразование, то есть обучение людей тому, как следует воспринимать сообщения СМИ. Такое образование надо начинать с детских садов, со школ, но не забывать и в университетах. Это могло бы стать одним из направлений работы "Петербургского диалога".

- А что-нибудь в этом направлении уже делается?

- В 2003 году на "Петербургском диалоге" мы договорились выпустить сравнительное исследование законодательства и практики его применения в сфере массовой информации. В 2004 году такая книга вышла на двух языках. По ней учатся студенты, сравнивают опыт Германии и России.

Второй пример. Я с 1999 года бился над тем, чтобы в нашей стране появилось общественное телевидение. И именно с помощью "Петербургского диалога" мне удалось в 2011 году эту идею передать президенту. Я хоть и глава президентского совета, но мне не удавалось этой идеей заразить президента. А вот на "Петербургском диалоге" сделать это удалось. Потом эта тема вошла в президентское послание, появились указы, и сейчас такой телеканал уже есть. Да, мы не вполне довольны тем, как он работает, у нас к нему есть масса претензий, но он есть. И мы должны сделать все, чтобы он выжил, сохранился, развивался и улучшался. Я убежден, что это получится. И все это благодаря "Петербургскому диалогу".