Wsn070711

Такая форма биологического загрязнения окружающей природной среды, как проникновение в ту или иную экосистему чуждых ей видов растений или животных, до сих пор считалась заведомо негативным явлением, с которым следовало бескомпромиссно бороться. Экологи были едины в том, что эти инвазионные виды флоры и фауны нарушают сложившийся в процессе эволюции баланс, вытесняя или подавляя аборигенные виды. Ведь есть немало примеров такого поистине разрушительного воздействия на новую среду обитания случайно попавших или намеренно завезенных в нее чужеродных видов. Тут достаточно вспомнить, скажем, о катастрофических последствиях натурализации европейского кролика и южноамериканского кактуса опунция в Австралии. И вот теперь в среде экологов неожиданно произошел раскол.

Ни на чем не основанная догма

Группа из 19 ученых во главе с Марком Дейвисом (Mark Davis), профессором биологии колледжа Макалестера в Сент-Поле, штат Миннесота, опубликовала в авторитетном научном журнале Nature статью, в которой призывает пересмотреть отношение к инвазионным видам растений и животных. По мнению авторов статьи, представление, будто любой "пришелец" заведомо опасен для "аборигенов", и с ним нужно бороться просто потому, что он чужак, - это ни на чем не основанная догма.

"Считается, что экспансия неместных видов является для видового разнообразия на Земле второй по значению угрозой после вмешательства человека, но это полная чушь! - говорит профессор Дейвис. - Наоборот, распространение чужеродных - так называемых заносных, или адвентивных - видов растений и животных обогатило видовое разнообразие. В США, например, сегодня насчитывается на 20 процентов больше видов растений, чем 400 лет назад. А почему? Потому, что количество новых - пришлых - видов намного превосходит количество вымерших".

Впрочем, профессор Дейвис и его соавторы не намерены ставить под вопрос все устоявшиеся представления в этой сфере. "Все мы согласны с тем, что среди "пришельцев" попадаются и чрезвычайно опасные виды. Это могут быть, например, патогенные микроорганизмы, способные вызвать смерть человека. Или, скажем, насекомые-вредители, причиняющие значительный ущерб лесам и сельскохозяйственным культурам. Известны случаи, когда инвазионные виды хищных животных или возбудителей болезней полностью истребляли аборигенные виды на островах или в озерах. Однако предпринимать какие-то меры мы должны лишь тогда, когда в этом есть насущная необходимость, то есть когда от "агрессора" исходит реальная угроза".

Борщевик, амброзия, тамариск и прочие мартинии

В Германии к таким действительно опасным "пришельцам" следует отнести, скажем, борщевик Мантегацци (Heracleum mantegazzianum), он же борщевик гигантский (Heracleum giganteum), или амброзию полыннолистную (Ambrosia artemisiifolia). Мало того, что оба растения - злостные сорняки, так первое выделяет еще и фототоксичные вещества фуранокумарины, вызывающие на солнечном свету тяжелые ожоги, а пыльца второго - сильнейший аллерген. Понятно, что этим видам в Германии (как и во многих других странах) объявлена бескомпромиссная война.

Однако во многих случаях программы по борьбе с заносными видами ничем не обоснованы, считают авторы статьи в журнале Nature, и приводят тому примеры. Так, США из года в год тратят миллионы на истребление на юге страны зарослей гребенщика (Tamarix), он же тамариск, хотя уже давно известно, что этот кустарник лишь обогатил растительность вдоль рек и дал укрытие многим находящимся под защитой видам птиц. А в Австралии вот уже 20 лет не жалеют ни сил, ни денег на то, чтобы прекратить распространение мартинии (Martynia) в одном из местных национальных парков (что пока не удалось), хотя этот заносный вид не угнетает никакие местные виды растительности и вообще практически не влияет на экосистему.

"В Северной Америке сегодня самое опасное для хвойных лесов насекомое - это один из видов лубоеда дендроктона (Dendroctonus ponderosae), - говорит профессор Дейвис. - Но этот жук-вредитель - никакой не пришелец, а самый настоящий абориген".

Возмущенные оппоненты

Следует, однако, отметить, что профессор Дейвис и его соавторы пребывают в меньшинстве. А их оппоненты не намерены сидеть сложа руки. Так, Даньел Симберлофф (Daniel Simberloff), профессор экологии и эволюционной биологии университета Теннеси в Ноксвилле, один из ведущих в мире специалистов по биологическим инвазиям, говорит: "Я получил, по меньшей мере, четыре десятка электронных писем от коллег, видных экологов. Все они возмущены этой статьей и считают, что ее нельзя оставить без ответа. Мы обязательно на нее отреагируем".

Особое негодование профессора Симберлоффа вызывает если и не высказанный в статье прямо, то явственно читающийся между строк упрек в разбазаривании денег, бессмысленной трате крупных сумм на ненужную борьбу с чужеродными видами. "Мы вынуждены очень тщательно устанавливать наши приоритеты в работе, потому что у нас нет финансовых средств на решение всех проблем сразу, - говорит профессор Симберлофф. - Поэтому мы беремся только за самые важные и неотложные. Насколько мне известно, в этой сфере впустую потраченных денег очень мало. Кроме того, многие инвазионные виды кажутся поначалу совершенно безобидными и становятся по-настоящему опасными для местных экосистем лишь спустя десятилетия. Но если мы не начнем бороться с ними заранее, потом может оказаться уже поздно".

Лишь в одном вопросе обе стороны едины: глобализация обостряет проблему. Все больше видов растений и животных при прямом или косвенном участии человека переносятся на новую для них территорию, отделенную от исходного ареала обитания, и вступают в конкурентную борьбу с аборигенными видами. Как реагировать на этот процесс экологам? Время единой стратегии, видимо, прошло, теперь предстоят жаркие дискуссии вокруг новых подходов.

Автор: Владимир Фрадкин
Редактор: Ефим Шуман